MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."ın zirai alet alım satımı işi ile uğraştığı, 2010 yılı Eylül ayında katılanın ikinci el römork almak üzere Kaynarca İlçesinin bir köyüne gittiği, burada sanıkla tanıştığı, sanığın öğrenci servisinin bulunduğunu, bir akrabasında satılık römork olduğunu, alım satım hususunda yardımcı olabileceğini söyleyerek katılandan kartvizitini istediği, bu şekilde ayrılmalarından birkaç gün sonra sanığın katılanı arayarak aracının arıza yaptığını, acilen paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılandan para istediği, bunun üzerine katılanın 200 TL"lik parçalar halinde sanığa toplamda 1.100 TL borç para verdiği, sanığın servis işi yapması nedeni ile borcunu ...Müdürlüğünden alacağı para ile ödeyeceğini söyleyerek katılanı sürekli olarak oyaladığı, katılanın borcun ödemesi konusunda ısrarcı olması üzerine bu kez sanığın katılana suça konu tamamen sahte oluşturulmuş 1.400 TL bedelli çeki verdiği, katılanın da söz konusu çeki ekonomik sıkıntısı bulunan tanıklar ...’a verdiği, adı geçen tanıkların suça konu çeki bankaya ettiklerinde çekin sahte olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunmasına, tanık beyanlarına, ... Bankası A.Ş"nin 07/04/2011 tarihli cevabi yazısına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu sahte çeki katılandan aldığı borçlara karşılık vermek sureti ile kullandığı, bu şekilde üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği,
diğer yandan ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşılmış olmakla, yerel mahkemece sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise beraatine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.