Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2891 Esas 2017/7734 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2891
Karar No: 2017/7734
Karar Tarihi: 05.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2891 Esas 2017/7734 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatife olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, taraflar arasında inşaat malzemesi satımından dolayı ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından müvekkiline fazladan para gönderildiğini ve iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının iddialarının yazılı delil ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalının 10.000 TL'lik iadesine dair herhangi bir belge sunmaması nedeniyle davalı lehine karar vermek doğru görülmemiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin diğer itirazlarının reddine, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: icra ve iflas kanunu madde 54, 55.

19. Hukuk Dairesi 2016/2891 E. , 2017/7734 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine müvekkili kooperatife olan borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında, taraflar arasında inşaat malzemesi satımından dolayı ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından müvekkiline 40.000,00 TL yerine 50.000,00 TL para havale edildiğini, fazla gönderilen 10.000,00 TL’nin iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından davanın yazılı delil ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, 09/07/2015 tarihli oturumda davacıdan 50.000,00 TL tahsil ettiklerini ve karşılığında 40.000,00 TL mal tesliminde bulunduklarını kalan 10.000,00 TL’yi de iade ettiklerini bildirmiş ancak iade edildiğine yönelik herhangi bir makbuz veya belge sunulmamıştır. Bu durumda 10.000,00 TL yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.