Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5029 Esas 2018/1618 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 29/06/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkillerinin ..., ... ilçesi, ...köyü 587 (yeni 111 ada 125 ) parsel sayılı taşınmazın maliki iken, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/205-456 E.K. sayılı kararı ile tapu kaydının kısmen iptaline ve orman niteliği ile ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 09/04/2013 tarihinde kesinleştiğini, Türk Medeni Kanunun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL"nin tapu iptal kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 11/10/2016 tarihli, harçlandırılan dilekçe ile dava değerini 5.090,28 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili cevabi dilekçesinde: davada hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, davada ... husumet düşmediğini, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş mahkeme kararı ile orman sınırları içerisine alındığını ve orman olarak ... adına tescil edildiğini, tapu sicilinin yanlış tutulmasından doğan bir zararın sözkonusu olmadığını, iptal işlemi ile oluşan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, dürüstlük ilkesinin ihlal edildiğini, istenilen tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile: her bir davacı için 1.696,76"şar TL olmak üzere toplam 5.090,28 TL"nin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2018 günü oybirliği ile karar verildi.