MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini ileri sürerek, 83.161,54 TL alacağın, her bir sigorta poliçe vadesinden itibaren işleyecek, Denizbank tarafından 3 aylık TL mevduata uygulanan faizin 2.5 katı oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşme hükümlerine göre malın davacı tarafından sigortalanacağı ve davalıya bilgi verileceği, davalının da prim borcunu sigortacıya ödeyeceği oysa davacının sigorta poliçelerini düzenlettiği primleri kendisinin ödeme yolunu tercih ettiği her bir poliçe düzenlenmesinde sözleşmenin 31. maddesi gereği yapması gereken ihbarı yapmadığı ancak davalının da açık sözleşme hükümlerine karşın, kendiliğinden ikinci mükerrer sigorta sözleşmelerini akdetmesi ve prim borcu altına girmesi de sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, mükerrer sigorta akdedilmesinde gerek MK. madde 2 gerekse taraflar arası sözleşmeye aykırı davranışların karşılıklı olduğu gözetilerek her iki tarafında eşit oranda ortak kusurlu olduğu ve uğranılan zararı paylaşmaları gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 31. maddesi “Kiralayan, kiralananı dilediği sigorta şirketine uygun gördüğü risklere ve olağanüstü hallere karşı dilediği bedel, şart ve klozlarla sözleşme süresince münhasıran kendi lehine sigorta ettirir, sürelerin bitmesi halinde uygun gördüğü şartlarla yenilettirir. Sigorta primlerinin ödenmesi sorumluluğu kiracıya aittir. Sigorta primleri kiralayan tarafından gönderilen ihbarnamenin alınmasını izleyen 3 gün içinde ve ihbarnamede belirtilen şekilde ödenecektir.” hükmünü içermektedir. Anılan hüküm uyarınca sigortayı yaptıran davacı kiralayan prim bedellerini ödemiştir. İhbarname yükümlülüğü temerrüde ilişkin olup ödenen bedelin geri istenmesine engel teşkil etmediği gibi ihtarname çekilmemiş olması kiralayana kusur da izafe etmez. Mahkemece bu yön gözetilerek davacının ödediği prim bedellerinin tespit ettirilerek tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.