Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/10704 Esas 2017/1744 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/10704
Karar No: 2017/1744
Karar Tarihi: 01.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/10704 Esas 2017/1744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar, siteye araçla girip, yolda yürüyen bir kişinin parmağındaki 2 adet alyansı zorla alıp kaçtıkları esnada yakınanın yardım talebini duyup olayı gören site sakini tarafından durdurulmuş ve malın eldesinin muhakkak olduğunu anlayarak kaçabilmek için suçu konu malı teslim etmişlerdir. Mahkeme, sanıkların suçu işlediğini kabul etmiş ve hüküm vermiştir. Ancak, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Sanığın savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş, hükmün düzenlenerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: TCK 168, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi, 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/10704 E. , 2017/1744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Siteye araçla girip, yolda yürüyen yakınanın parmağındaki 2 adet alyansı zorla alıp kaçtıkları esnada, yakınanın yardım talebini duyup olayı gören site sakini tarafından durdurulan sanıkların, malın eldesinin muhakkak olduğunu anlayıp, kaçabilmek için suçu konu malı teslim etmeleri şeklinde gelişen olayda; TCK’nun 168.maddesinde anlamını bulan etkin pişmanlık hükümlerinden bahsedilemeyeceği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘561.-TL zorunlu müdafiilik giderlerinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.