MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/566-2016/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı... Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden bir kısım krediler kullandırıldığını, davalının iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun tahsili amacıyla ... 15. İcra Müdürlüğünün 2013/3426 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunması talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu sözleşmeye göre dava dışı şirkete herhangi bir mevduat, kredili mevduat hesabı açılmadığını, çek karnesi alınmadığını veya kredi kartı kullandırılmadığını, müvekkilinin şirketteki hissesini 15/04/2011 tarihinde dava dışı ..."e devrettiğini, davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen 1/05/2011 tarihli sözleşmeyi ... ve Murat Hamdi Tuna"nın kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmenin imzalandığı tarihi itibariyle davacı bankanın müvekkilinin şirket ortaklığından çıktığını bildiğini, davacı bankanın talep ettiği alacakların tümünün müvekkilinin şirketteki hissesini devretmesinden sonra meydana gelen alacaklar olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40"tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen kredi sözleşmeleri yönünden davalının kefalet sorumluluğunun bulunmadığı, davacı banka tarafından sonraki tarihli dava dışı şirkete kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığı ve davalıdan başkaca kefillerin kefalet imzalarının alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.