Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4695 Esas 2019/2918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi vekili 23.03.2015 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; ZMSS poliçesi bulunmayan araç sürücüsü başvuru sahiplerinin oğlu..."ın 24.12.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek 45.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle talebin reddedildiğini, ayrıca davacıların desteklerinin mirasını reddettiklerini ve bunu başvuru yaparken bildirmediklerini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 20.557,03"er TL"nin karşı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince karşı taraf vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, karşı taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar... ve ... yönünden verilen hükümler karşı taraf yönünden ayrı ayrı kesin nitelikte olduğundan bu davacılara ilişkin karşı taraf vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.