MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2014/10683 Esas, 2015/6507 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... banka nezdindeki 40.000 Euro mevduat hesabının bulunduğunu, hesabın açılışında mavi renkli hesap cüzdanı verildiğini, bilahare hesap numarasının değiştirilerek beyaz renkli hesap cüzdanının verildiğini, her iki hesap cüzdanının da Kahramanmaraş Şubesine ait olduğunu, alacağı idari yoldan almaya çalıştıklarını ancak sonuç alınamadığını, davalı bankanın mahkemece iflasına karar verildiğini, başvuruları üzerine İflas İdaresinin, "Bu tür bir hesap yok" diyerek alacağı reddettiğini, hiçbir mudinin İmar ... dışında kalan bir şirketi muhatap almadığını, vatandaşın parasını İmar Bankasına yatırdığını, bu bankanın Kıbrıs veya başka bir yerde "..." isminde sahte bir şirketinin olup olmadığının mudiyi ilgilendirmediğini, asıl muhatabın banka olduğunu ileri sürerek bilirkişi incelemesiyle asıl alacak ve faizin belirlenerek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı... Ltd. Şti"nin..."ta olmakla birlikte davalı ... banka ile aynı ismi kullandığı, davaya konu mevduatın davacının yazılı talimatıyla .."nin davalı banka nezdindeki hesaplarına aktarıldığı, mevcut paranın banka hesaplarından çıkmayıp... şirketinin banka nezdindeki hesabına aktarıldığı, davalı ... banka yöneticilerinin talimatlarıyla banka personelinin cazip faiz telkinleri ve yönlendirmeleriyle mevduat sahiplerinin ve davacının iradesinin sakatlandığı, dolayısıyla davalı bankadan haksız fiil ve adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında alacak talebinde bulunulabileceği mahkemenin kabulünde bulunduğundan bilirkişi raporuna itibar edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 66.568,00 TL"nin davalı bankanın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin ....05.2013 tarih ve 2013/231 E. - 2013/3358 K. sayılı kararı ile, davalı ... ... A.Ş"nin yöneticileri hakkında müşterilerini kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, davacının talebi içinde kendisine ait paranın ... Limited Şirketi"ne gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan
sorumlu olduğu iddiası da bulunduğundan, davaya bu kapsamda bakılarak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK"nın hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek davacı ve davacı durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı ... ..."nın dava dışı yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, davalı bankanın hukuki durumunu etkileyebileceği, bu itibarla mahkemece müflis bankanın eski yöneticileri hakkında açılan kamu davasının hukuki sonuçlarının BK"nın 53. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak, ... .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/... E. sayılı dava dosyası ile davalı banka eski yöneticileri hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, banka parasını teselsülen ve ihtilasen zimmetine geçirmek ve bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından dolayı kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde mahkumiyetlerine hükmolunduğu, bu kapsamda davacıya ait mevduatın banka yöneticilerinin kusuru ve bilinçli davranışlarıyla müşteriyi yanıltmak suretiyle..."ye aktarıldığı ve mudinin iradesinin fesada uğratıldığı, dolayısıyla bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile 66.568,00 TL"nin davalı bankanın iflas masasına kayıt ve kabulüne Dairemizin ........2015 tarih ve 2014/10683 E.- 2015/6507 K. sayılı kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.