13. Hukuk Dairesi 2015/40732 E. , 2017/4358 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, ... Caddesi, No: 110/1 adresinde kain taşınmazın malikleri olduğunu, eski vekilleri olan davalı ile taşınmazın tahliyesi nedeniyle aleyhlerine başlatılan icra takibinin durdurulması için vekalet ücreti konusunda anlaşma yaptıklarını, yapılan protokolün 3. maddesinde mal sahiplerinin icra takibi başlatan tarafa 76.500,00 TL"den fazla ödeme yapmak zorunda olmaları durumunda, bakiye kısmın davalı tarafından davacılara ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, karşı tarafın ise itirazın iptali davası açarak davayı kazandığını ve kararın kesinleştiğini, buna mukabil toplam 174.361,98 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını bildirerek protokol gereği kararlaştırılan miktarın mahsubu ile bakiye 97.862,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli ve nöbetçi ... ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Davacılar 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacılar ile davalı arasında iş yeri kira parasına yönelik uyuşmazlık olduğundan,taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu resen gözetilir. Davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılarak işin esasına girilmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
