MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan daire satın aldığını satım aşamasında taşınmazın yapım aşamasında toprak sahibi ile müteahhit arasında husumet bulunduğunu davacının tapu kaydının iptaline karar verildiği davalının 14/07/2013 tarihli taahhütname ile her türlü sorumluluğun kendisine ait olduğunu belirttiğini,taşınmazı iyiniyetli devraldığını tapunun iptal olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükmüne dayanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL’ nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafça süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı yasanın 297/1-b bendi uyarınca hüküm başlığında tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yer alması gerekir. Davalı ...’ın davada vekaletname vermek suretiyle temsil edildiği anlaşıldığından Av. ...’ın karar başlığında isminin yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,(2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.