Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/4881 Esas 2018/3308 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4881
Karar No: 2018/3308
Karar Tarihi: 26.04.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/4881 Esas 2018/3308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların terkin ettiği ipoteğin yeniden tesisi istemiyle açılan davada, mahkemece idari makamın görevine girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Yargıtay'ın bozma kararıyla, böyle bir davada adli yargı yetkisinin bulunduğu belirtilmiştir. Tapu kaydının mahkeme kararı olmadan değiştirilemeyeceği ve ipotekli borç senedi ve irat senedi kayıtlarının müdürlüğe verilerek yapılacak anlaşmayla değiştirilebileceği kanun maddelerine de dikkat çekilmiştir. Bu nedenle davacı lehine konulan ipoteğin taşınmazdaki tüm paylar üzerinde yeniden tesisi gerektiği ve davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu sonucuna varılmıştır. Kararda, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 44. maddesi de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

14. Hukuk Dairesi 2017/4881 E. , 2018/3308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2013 verilen dilekçe ile ipoteğin yeniden tesisi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, terkin edilen ipotek şerhinin yeniden tesisi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk hükümde, beyanlar hanesindeki şerhin yeniden tesisi isteminin idari makamın görevine girdiğinden bahisle davanın "yargı yeri nedeniyle" reddine karar verildiği görülmüştür.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin ilamı ile; "...Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaz üzerinde lehtarı ... A.Ş. olan ipoteğin davalı ... tarafından gerekçesi belirtilmeden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu tür davalar, gayrimenkulün aynına ilişkin olup adli yargıda görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir."" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; dava konusu taşınmaz davalılardan ... adına tam hisse ile kayıtlı iken davacı ... A.Ş. lehine 17.04.2008 tarihinde ipotek şerhi konulmuştur. Dava konusu taşınmazda ... adına olan tapu kaydının iptali için ..., ..., ... ve ... tarafından 30.06.2009 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. Mahkemenin 12.02.2010 tarih 2009/222 E. 2010/336 K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile murisleri ..."e ait veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı adına tesciline karar verilmiştir. Ancak söz konusu kararda davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmediği halde Tapu Müdürlüğünce gerekçe belirtilmeden kaldırılmıştır. Tapu Sicil Tüzüğünün 44. maddesinin 1. bendindeki ""ipotekli borç senedi ve irat senedi kayıtlarının değiştirilmesi tarafların anlaşması ve senetlerin müdürlüğe verilmesi ile yapılabilir. Anlaşma olmazsa mahkeme kararı olmadan değişiklik yapılamaz"" şeklindeki düzenleme gereği Tapu Müdürlüğü re"sen terkin işleminde bulunamaz.
O halde davanın kabulü ile davacı lehine daha önce konulan ipoteğin taşınmazdaki tüm paylar üzerinde yeniden tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.