Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden kalan kısmının tahsili istemiyle girişilen icra takibine davalı borçlunun vâki itirazının iptâline, takibin devamına, %40"tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı, sözleşmede kararlaştırılan makinenin tam ve çalışır durumda teslim edilmediğini, kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının iş bedeline hak kazanamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, takibin 6.860,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmede, teknik özellikleri belirtilerek makine imalâtı ve 08.10.2011 tarihinde çalışır durumda teslimi kararlaştırılmış, ayrıca TSE tarafından aranan koşullarda 1 yıl süre ile imalâtçının garantisi kapsamında olduğu belirtilmiştir. Sözleşme, hukuki niteliğince 818 sayılı mülga BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için makineyi sözleşme koşullarına, fen ve sanat kurallarına, amacına uygun imalâtını gerçekleştirip teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Eldeki davada, kalan iş bedelinin ödenmesi istemine karşın davalı, ayıp (kusur) savunmasında bulunmuş ve 22.06.2012 tarihli ihtarla ayıpları bildirdiği halde giderilmediği gibi 1 yıllık garanti süresinin henüz geçmediğini, ödenen bedelinin iadesini ve zararlarının tazminini istemiştir. Mahkemece, teslim tarihinden yaklaşık 7 ay sonra ihbarda bulunulmasının Yasanın açık ayıp için aradığı ihbar süresine uygun bulunmadığı, böylece sürede muayene ve bildirim yapılmadığı, imalâtı olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle savunmaya itibar edilmemiştir. Oysa az yukarıda değinildiği üzere sözleşmede 1 yıl garanti verilmiştir. Garanti, eserdeki malzeme, imalât ve işçilikten kaynaklanan açık ve gizli ayıpları kapsar. Yüklenici, garanti vermekle iş sahibinin, açık ayıplar yönünden muayene ve sürede ihbar yükümlülüğünü; gizli ayıplar yönünden de yine süresinde ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içindeki bu ayıpları gidermeyi peşinen kabul ve taahhüt etmiş demektir. Sözleşme konusu makine 16.11.2011 tarihinde teslim edildiğine göre 1 yıllık garanti süresinin bittiği 16.11.2012 tarihinden önce gönderilen 20.06.2012 tarihli ihtarla ayıplar bildirilmekle makinedeki ayıplardan davacı yüklenicinin sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Kaldı ki davacı, 02.07.2012 tarihli cevabi ihtarında, makinede çıkan ufak arızaların giderildiğini bildirmiş, böylece süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu da kabul etmiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak makinedeki eksik ve ayıpların dava tarihi itibariyle tutarını hesaplatmak, davacı alacağından mahsupla sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan ve hukuki konuda bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.