MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, asıl davada; mirasbırakanı ...’in 218 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki 100/355 payının mirasçı ... tarafından diğer mirasçılardan alınan vekaletname ile davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, kendisi de mirasçı olduğu halde anne adı nüfus kaydında yanlış yazıldığından intikal ve satışa dayanak mirasçılık belgesinde mirasçı olarak yer almadığını, anılan mirasçılık belgesinin iptali ve mirasçı olduğunu gösterir veraset belgesinin verilmesi için ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2012/682 esas sayılı dava açtığını ileri sürerek tapu kaydının iptalini istemiş, birleştirilen davada ise; çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.Davalı, temlik anında davacının mirasçı olduğunu bilmediğini, satıcıların bu durumu kendisinden gizlediğini, tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetli olarak çekişmeli payı 180.000,00 TL ödemek suretiyle iktisap ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının iyiniyetli olarak taşınmazı iktisap ettiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’ … davacının veraset belgesinin iptali için açtığı davanın sonucu beklenerek davacının dava açma sıfatının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, dava açma sıfatının olduğunun anlaşılması halinde yukarıdaki ilkeler gözetilerek tescil istekli dava açması imkanı tanınması, tescil istekli dava açıldığında her iki davanın birleştirilmek suretiyle ondan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iyiniyetli olan davalının ediniminin korunması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.