Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra Mahkemesinin de kabul ettiği gibi, takip dayanağı çek, yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için TTK.nun 708. ve 720.maddeleri gereğince alacaklı müracaat hakkını kaybettiğinden, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus özel yol ile takip yapılamayacağı gibi, dayanak belge adi havale niteliğini taşımakta olup borç ikrarını içeren nitelikte sayılamayacağından İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belge mahiyetinde de olmadığından alacaklının sözü edilen belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapması da mümkün değildir.O halde Mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ödeme emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan borçlunun itirazı kabul edildiği ve yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine karar verilmemesi ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.