data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2015/17700
Karar No: 2016/7276
Karar Tarihi: 07.04.2016
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/17700 Esas 2016/7276 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
TARİHİ : 29/04/2015
NUMARASI : 2015/59-2015/849
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve taşınmazın tescili davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve taşınmazın tescili davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazın hazine adına tescili istemli dava 07.03.2011 tarihinde açılmış olup, mahkemece enson 14.03.2013 tarihinde karar verilerek bedele hükmedilmiş ve işbu karar Dairemizce onanmış ve karar düzeltme isteminde bulunulmadığından 21.03.2014 tarihinde karar kesinleşmiştir.
Borçlar Kanununun 153. maddesine göre, zamanaşımı alacağın Türk Mahkemelerinde ileri sürme imkanı doğduğunda başlar, bu itibarla; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten itibaren Borçlar Kanununun 147/1. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinde işbu davanının açılmış olduğu gözetilerek, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.