Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun hak alacak ve mallar üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır. Alacaklının İİK.nun 78. maddesi gereği şikayetçi 3.kişiye borçlunun var olduğunu iddia ettiği haklarına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesini istemesinde yasaya uymayan bir cihet yoktur. Şikayetçinin borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması gerekip, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığından herhangi bir şey yapmasına gerek yoktur. İİK.nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle herhangi bir sorumluluğu doğmamaktadır.
Somut olayda şikayetçiye, gönderilen 01.04.2008 tarihli haciz yazısı İİK. nun 78. maddesine göre gönderilmiş olup nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak mevcut olmadığından 3.kişinin şikayette hukuki yararı yoktur. O halde Mahkemece şikayetin bu neden reddi yerine, haciz yazısının İİK. nun 89/1.maddesi kapsamında haciz ihbarı kabul edilerek yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.