Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1275 Esas 2016/7251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2014/55-2014/486

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/10/2015 gün ve 2015/7459 Esas - 2015/18406 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından reddine,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2015 gün ve 2015/7459-18406 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükmü katılma yolu ile temyiz eden davacı vekilinin dilekçesi süresinde olmadığından reddine ,
Davalı idare vekilinin temyizine gelince,
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Harca ilişkin sekizinci paragrafının tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 1.314,28 TL nispi ilam harcından davacı tarafından karşılanan 34,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,08 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
2)Beşinci paragrafındaki (1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.308,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine davacının karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.