Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7037 Esas 2018/684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/12/2014 gün ve 2013/670 - 2014/628 sayılı kararı bozma Daire"nin 30/12/2015 gün ve 2015/6139 - 2015/13937 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların müvekkillerine ait arsaya kat karşılığı inşaat yapan dava dışı ...Emlak İnş. Turizm Gıda Eğitim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti."nin ortağı ve aynı zamanda müdürleri olduğunu, yapılan inşaatta dava dışı şirketin yaptığı eksiklikler, ayıplı işlerin karşılanması ve fazla imalattan kaynaklanan payın müvekkillerine verilmesi için açılan davada müvekkillerine 34.510,00 TL"nin ödenmesine karar verildiğini, temyiz incelemesi sonucu yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onandığını, ayrıca vekalet ücretine karar verilerek kesinleştiğini, şirket aleyhine hükmün infazı için takip başlattıklarının ancak şirketin haczi kabil malvarlığı olmadığından takibin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalıların ortağı ve yöneticisi oldukları dava dışı şirketi kötü yöneterek acze sürüklemiş olduklarının tespiti ile 47.368,75 TL"nin 18/01/2013 tarihinden, 2.503,35 TL"nin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.