....

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 25/07/2005 tarihinde vardiya güvenlik sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin feshedildiği tarih olan 31/12/2015 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin hiçbir yazılı bildirim yapılmaksızın ve gerekçe göstermeksizin 31/12/2015 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin iş akdine son verilmesinden sonra aynı işi görmek üzere yeni bir vardiya güvenlik sorumlusu alındığını iddia ederek davacının işe iadesine, 8 aylık işe başlatmama tazminatının belirlenmesine, 4 aylık boşta geçen ücret ve diğer hakların tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının emekli astsubay olup müvekkili işverende vardiya güvenlik sorumlusu olarak çalıştığını, şirkette prosedür gereği güvenlik elemanı temin edilirken emekli polis ya da askerler arasından seçim yapıldığını, bahsi geçen kişilerin emeklilikten sonra çalışıyor olması ve yaşı da dikkate alınarak müvekkili işyerinde verimli çalışmasının 10 yıl olabileceğinin kabul edildiğini, davacı da işe alınırken kendisi ile 10 yıl çalışılacağı hususunda anlaşıldığını, bu nedenle davacının iş akdinin feshedildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, fesih işleminin yapılmadığını, iş akdinin kendiliğinden ortadan kalktığını, süresi dolmuş olması nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, davacının işe iade davası açma hakkının bulunmadığını savunarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının iş akdini geçerli nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.


E) Gerekçe
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece; işe başlatmama tazminatının davacının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının iş güvencesi tazminatına ücretine ilişkin 2 nolu bendinin çıkartılarak, yerine;
“2- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.





.....