11. Hukuk Dairesi 2016/7035 E. , 2018/683 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2015 gün ve 2014/594-2015/221 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2016 gün ve 2015/8675-2016/3574 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş."ye devredilen ... A.Ş Mecidiyeköy Şubesi"ne 27/08/1999 tarihinde faizli olarak 187.000 TL ve 27/07/1999 tarihinde 101.484 yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde ... Bank A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat yapma iznin kaldırıldığını banka yönetiminin ..."ye devredildiği daha sonra, ..., ... ve ... Bank A.Ş."ye satıldığını, bundan sonra ... ...Ltd."ye yapılan başvuruda off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olması nedeniyle geri ödemesinin yapılmadığını bildirdiğini, ... Bank ismi ile KKTC"de kurulan paravan bankaya mevduatın aktarıldığını ancak ... Ltd"nin hiçbir malvarlığının bulunmadığını banka yetkililerinin sırf kendilerine menfaat temin etmek amacıyla ve kendi şirketlerine kaynak tesis etmek için hileli yöntemler kullanıp müşterileri kandırarak mevduat topladıklarını bunları da daha sonra paravan şirketlere aktardıklarını beyanla müvekkili tarafından davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesine yatırılan toplam 187.000,00 TL"nin bankaya yatırıldığı 03/12/1999 tarihinden, 101.484 TL"nin bankaya yatırıldığı 27/07/1999 tarihinden itibaren değişen oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, toplam 288.484,00 TL"nin 101.484,00 TL"si için 28/10/1999 tarihinden, 187.000,00 TL"si için 03/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ...Ş. ve fer"i müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. ile fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...ye iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.