Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2832 Esas 2022/9505 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



İş kazasındandan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyularak ilâmda yazılı nedenlerle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı ... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamından ilk derece mahkemesinin temyiz incelemesine konu 03/12/2021 tarihli son kararında alınması gereken karar ve ilam harcı konusunda daha önceden harç tahsil müzekkeresi yazıldığından bahisle yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Yasanın 8. maddesi „Bir hükmün bozulmasını mütaakıp verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, mütaakıp hükme ait harçdan mahsup olunur.“ hükmünü içermektedir. Yasanın açık hükmünden de anlaşılabileceği gibi bozulan hükümden evvelce alınmış olan harcın mahsup edilebilmesi için “hesaplanmış” ya da “tahakkuk etmiş” olması yeterli değildir. Bu harcın “ödenmiş” olması gerekir. Madde metnindeki, “evvelce alınmış olan” ibaresi bunu gerektirmektedir. Mahsup işlemi için harcın fiilen ödenmiş olması şarttır.
Somut olayda davalılar tarafından daha önceden yazılan harç tahsil müzekkerelerinde belirtilen bakiye karar ve ilam harçlarının tamamen yatırıldığına dair bilgi/belge bulunmadığı, yalnızca davalı ... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş. tarafından 21/11/2017 tarihinde 95.048,12 TL bakiye karar harcı yatırıldığı, sonrasında ilk derece mahkemesinin 20/11/2019 tarihli müzekkeresi ile bu yatırılan tutarın 25.743,62 TL’sinin iadesine karar verildiği haliyle tahsil edilmiş karar ve ilam harcı tutarının 69.304,50 TL olduğu anlaşıldığına göre toplam olarak alınması gereken 95.016,72 TL karar ve ilam harcından bu tutarın mahsubu ile bakiye 25.712,22 TL yönünden harç tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Van 1. İş Mahkemesi’nin 03/12/2021 tarih ve 2021/1332 Esas, 2021/1639 Karar sayılı kararının 9 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere „9-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 95.016,72 TL karar ve ilam harcından davalı ... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş. tarafından aşamalarda yatırılan 69.304,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.712,22 TL harcın davalı ... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş.‘nin sorumluluğu 4.401,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, yine bozma sonrası suçüstü ödeneğinden karşılanan 194,40 TL tebligat- müzekkere, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 394,40 TL‘nin davanın kabul red oranına göre 354,40 TL‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş.‘ne iadesine, davalı ... San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş. Avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.