Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/11434 Esas 2020/2483 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11434
Karar No: 2020/2483
Karar Tarihi: 25.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/11434 Esas 2020/2483 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık olayında sanığın suçlu bulunduğunu ancak mahkemenin bazı hükümlerinin yanlış olduğunu belirtmektedir. Öncelikle, suçun TCK 142/2-h maddesine uygun olarak değil de 142/2-b maddesi uyarınca işlenmiş olduğunu belirtmektedir. Ayrıca, çalınan paranın az olması nedeniyle, ceza indiriminin yapılması gerektiği düşünülmemiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
-TCK 53. maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı
-TCK 142/2-h ve 142/2-b maddeleri
-TCK 145. madde

13. Ceza Dairesi 2019/11434 E. , 2020/2483 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müşteki kasiyer Yağmur’a aldığı malların parasını ödemek için 100 TL uzattığı, ancak müştekinin dalgınlığından faydalanarak parayı geri alarak müştekiden 2 adet 50TL"yi aldığı ve bu para üzerinden ödeme yapması ve bir ay sonra müşteki kasiyer ...’e aldığı malların parasını ödemek için aynı yöntemle iki ayrı müştekiye yönelik 95TL çalınması şeklinde gerçekleşen olayda eylemlerinin TCK"nın 142/2-h maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, TCK"nın 142/2-b maddesinden uygulama yapılması,
2-Müşteki beyanlarına göre; ayrı ayrı 95TL çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.