Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1764 Esas 2021/3204 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1764
Karar No: 2021/3204
Karar Tarihi: 09.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1764 Esas 2021/3204 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1219 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 40 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu iddia ederek, davalı Korubahçe A.Ş'ye ait çekin sahte cirolarla icra takibine konu edildiğini öne sürmüştür. Davacı, taşınmazın davalıya devredildiği anlaşmasına rağmen takibin devam etmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ve adına tescili, aksi takdirde bedele karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise iddiaların doğru olmadığını savunmuş, diğer davalı şirket ise cevap vermemiştir.
Mahkeme, takibin devam etmesi nedeniyle taşınmazın davalıya devrinin hukuki sebebini kaybettiği gerekçesiyle davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalı şirket yönünden ise tapu kaydı maliki olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu madde 102
- Tapu Sicil Tüzüğü madde 110

1. Hukuk Dairesi 2020/1764 E. , 2021/3204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1219 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 40 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı Korubahçe A.Ş’ye ait çekin eşi ... tarafından ciro edilerek dava dışı ...’a verildiğini, daha sonra ...’un cezaevinde bulunduğu dönemde çeki boş olarak eşi ...’e iletilmek üzere aynı zamanda avukatlığını da yapan ...’a verdiğini, bedel kısmının ... tarafından 485.000,00-TL olarak doldurularak sahte cirolarla icra takibine konu edildiğini, sonrasında da ...’ın ve birlikte ortak avukatlık yaptığı...’ın, Kadıköy’de yapılan dairelerden 3 adedini vermesi, aksi halde oturdukları evlerini de icra yoluyla satışa çıkaracakları şeklinde eşi ...’e baskı yapması üzerine dava konusu taşınmazın ...′ın eşi olan davalı ...′a, dava dışı iki taşınmazın da ... ve ...′a devredildiğini, bu şekilde başlatılan icra dosyasında taraflar ile anlaşma sağlandığını, ancak bu anlaşmaya aykırı olarak takibe devam edildiğini ileri sürerek davalı ...′a anlaşma uyarınca devredilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.
Anlaşmaya rağmen icra takibine devam edildiğinden taşınmazın davalıya yapılan devrinin hukuki sebebinin ortadan kalktığı, davacının taşınmazı geri alma hakkının doğduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı Şirket yönünden ise tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek davalı ... yönünden davanın hak düşürücü süreden reddine, diğer davalı Şirketin tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.