Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6914 Esas 2018/682 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6914
Karar No: 2018/682
Karar Tarihi: 25.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6914 Esas 2018/682 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, müvekkilinin borçlu olmadığını ve cari hesap alacağından dolayı yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek, borçluluk tespiti, maaş kesintilerinin geri ödenmesi ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme önce davanın kabulüne karar verse de, davalı tarafın temyizi üzerine karar bozulmuştur. Davalı taraf, karar düzeltme isteğinde bulunsa da, isteği reddedilmiştir. Kararda HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin bulunmadığı belirtilerek, davalı tarafın isteğinin reddedilmesi kararlaştırılmıştır. Bu nedenle, bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının, karar düzeltmesini talep eden tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: karar düzeltme isteği şartları
- HUMK 442. madde: karar düzeltme talebinin reddi ve para cezası

11. Hukuk Dairesi 2016/6914 E. , 2018/682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 gün ve 2014/1061-2015/48 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/01/2016 gün ve 2015/10008-2016/724 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davaci vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında da icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin dava dışı... Madencilik Nak. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti"nin sadece yüzde 20 hissedarı olduğunu, borca şahsi kefaletinin olmadığını, cari hesap alacağından bahisle müvekkili hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, maaş kesintilerinin istirdadına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.