MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde özetle; binanın girişinde bulunan su sayacının rögarında Mart 2015 tarihinden itibaren lağım kokulu su birikintisi bulunduğunu, davalılara çok defa müracaat ettiği halde sorunu çözmeye yanaşmadıklarını, arızanın aile sağlığını tehdit ettiğini; ASKİ"ye 08.03.2015 tarihinde arızanın bildirdiğini, gelen ekibin sokakta bulunan ve kendilerine ait ana hatta bir sorun olmadığını, arızanın bahçe sınırları içinde oluşu nedeniyle müdahale yetkilerinin olmadığını, konuyu site yönetimi ile çözmesi gerektiğini kendisine bildirdiklerini; site yönetimine müracaat ettiğinde ise site yöneticisinin sorunun davacının kendi binasından çıkan tesisat ile ilgili olduğunu, yönetimi ilgilendiren birşey olmadığını beyan ettiğini, Büyükşehir Belediyesine başvurusu neticesinde de bir sonuç alamadığını, her üç kurumun da ortak sorumluluğunda iken direnç gösterip sorununu çözmediklerini, ailece uğradığı üzüntüden dolayı ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 15.000,00.-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı site yönetiminin gerekli onarımları yapmayarak neden olduğu görüntüye ailece maruz kalmaları ve yaşam kalitelerinin düşmesi nedeni ile 15.000.-TL manevi tazminatın site yönetiminden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, henüz giderilmeyen su saati rögar arızasının belirlenerek giderilmesine ve kırılan rögar kapağının, kapak betonlarının, tretuvar beton ve mermeri ile andezit kenar taşlarının eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalı sitede bulunan taşınmazının su sayacı rögarında meydana gelen lağım kokulu su birikintisinden kaynaklandığı, ASKİ"nin kanalizasyon sisteminde herhangi bir tıkanıklığın bulunmadığı, sorunun davacının bahçesinde yer alan rögarın ASKİ hattına bağlantı hatta oluştuğu, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklanmadığı, bu haliyle Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayıp, dava konusu taşınmaz sitede bulunduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen ele alınabileceği gerekçesiyle, davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; ana taşınmazın ortak yerinde veya bağımsız bölümünün eklentisinde meydana gelen muarazanın giderilmesi, eski hale getirme ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve ortak alanlardaki arızanın giderilmesine yönelik olarak site yöneticiliğine karşı dava açıldığı anlaşılmakla, tüketici mahkemesince yukarıda yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 28/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.