NUMARASI : 2013/211-2014/398

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde,ecrimisile hükmedilmesinde ve 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden önceki döneme ilişkin el atmalarda maktu harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idare tarafından sunulan kamulaştırma evrakları arasında bir kısım davacılar murisi Atiye Temiz adına düzenlenmiş noter tebligatı bulunduğu anlaşıldığından;

Kamulaştırma işleminin adı geçen murise(veya mirasçılarına) tebliğine ilişkin (varsa)tebliğ mazbatalarının onaylı örneği ilgili Noterlik’ten veya tebliğ tarihini gösterir yazının davalı idareden getirtilip,davalı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemi nedeniyle, davacılar adına bloke edilmiş bedelin olup olmadığı idareden sorulup varsa ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme evrakları temin edildikten sonra kamulaştırma evrakı usulüne uygun tebliğ edilmiş ise ya da kamulaştırma ödeme ile geçerli hale gelmiş ise Atiye Temiz payı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeli ile ecrimisil bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi ve kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ,ecrimisil yönünden ise her dönem için belirlenen ecrimisil bedeline, dönem sonundan itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Ecrimisil talebi yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece verilen kararın taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan gerekçelerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.