MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile PVC kapı alımı hususunda anlaştıkları, mal karşılığı davalıya çeklerin verildiğini ancak davalı şirket tarafından malların eksik ve ayıplı olarak gönderildiğini, çeklerin karşılıksız kaldığını belirterek çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacının ayıplı mallara ilişkin söylemi üzerine kapıların iadesini ve varsa ayıbın giderilebileceğini bildirdiğini, montaj sırasında yapılan ayıplardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafın dava konusu malları ayıplı olarak teslim etmediğini iddia ettiği , davacı tarafa tahkikat aşamasında 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen ayıp ihbarını yazılı şekilde ve süresinde yaptığına dair delil sunamadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, “ Müvekkilim davacının kapılarda sorun olduğunu söylemesi üzerine kapıları bizim fabrikaya getirin bizden kaynaklanan ayıp varsa giderelim neyse gereğini yapalım” demiştir. Şeklinde beyanda bulunmuş olup bu durumda davacının davalıya süresinde ayıp ihbarında buluduğunun kabulü gerekir . Mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.