Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6348 Esas 2018/680 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6348
Karar No: 2018/680
Karar Tarihi: 25.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6348 Esas 2018/680 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından transfere konu olan spor salonunun parke kaplı zemininde kabarmaların oluştuğu ve oluşan hasarın bakım evresinde meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından tazminat talebi reddedilmiştir. Davacı vekilinin temyizi sonucu verilen kararın bozulması üzerine davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, karar düzeltme isteği HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 14,00 TL ve para cezası olarak takdiren 314,79 TL alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440: Karar düzeltme hakkı
- HUMK 442: Karar düzeltmenin reddi ve karar düzeltme harcı ve para cezası

11. Hukuk Dairesi 2016/6348 E. , 2018/680 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 gün ve 2014/351-2014/199 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/11/2015 gün ve 2015/4633-2015/11788 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili iş ortaklığı şirketleri tarafından inşa edilen spor salonunun oluşabilecek risklere karşı davalı tarafından İnşaat...Risk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, inşaat tamamlandıktan sonra salonun parke kaplı zemininde kabarmaların olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasarın bakım evresinde meydana geldiğini, bakım evresinde meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğunu, davacının tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.