MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’ın davalı banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, ancak sözleşmenin bir örneğinin murise teslim edilmediğini, alacaklı bankanın kullandırılan kredinin teminatı olarak muristen bir kaç adet açığa imzalı boş bono alındığını, davacılar ile davalı banka arasında murisin ölümünden sonra yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerce 21.200 TL ödeme yapıldığını, borcun 150.000 TL olmadığını , davalı bankanın muris Ömer Parlak’a imzalattırılan ve teminat olarak alınan 2 adet boş bonoya dayalı olarak takip başlattığını, bu nedenle icra takibinin 21.200,00 TL ana para ve ferileri üzerinden kısmen iptalini, alacak miktarının %20"sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın kamu bankası olduğunu, yasaya aykırı işlem yapmasının mümkün olmadığını, davacıların ödemelerini sözleşmeye uygun yapmadıkları için kendilerine kat ihtarnamesinin usule uygun tebliğ edildiğini, temerrüde düşmelerine rağmen ihtarnameye itiraz etmediklerini, akabinde davacılar aleyhine dava konusu takibi başlattıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama , toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, davalı tarafın cevap dilekçesinin 4. kısmında ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmadığı bu nedenle hesabın kat edilerek davacılar hakkında dava konusu 2015/21105 esas sayılı takibin başlatıldığı ifade edilmekle , söz konusu takip dayanağı senetlerin teminat amacıyla alındığı, davalının muris Ömer Parlak’ın kullandığı kredi sözleşmesi kapsamında borcun ödenmemesi nedeniyle 2015/22849 esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla , 2015/21105 esas sayılı dosya kapsamında ise kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, her iki takipteki alacağın aynı olduğu, kullanılan kredinin BCH kredisi olduğu, kredinin aksaması nedeniyle yapılandırmaya gidildiği, yapılandırma kapsamında taksitlerin bir kısmında temerrüde düşüldüğü ancak takipten önce yapılan ödemeler olmasına rağmen bu ödemelerin dikkate alınmadığı, dava konusu bonoların kullandırılan kredi kapsamında teminat olarak verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.