MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu apartmanın maliklerinden olup, davalı tarafın ise dava konusu apartmanı kendisinin yaptığı ve müvekkilerine dairelerini sattığı, davalının ortak kullanım alanı olan kapıcı dairesinde ikamet ettiğini, diğer kat maliklerinin ve müvekkillerinin izni ve rızası olmaksızın ortak yerden olan kapıcı dairesini niteliğine aykırı olarak kullandığını, apartmanın bahçesini de kapıcı dairesinin uzantısı gibi kullanarak ortak kullanım alanlarını işgal ettiğini beyan ederek; davalının kapıcı dairesine ve apartmanın bahçesine yaptığı müdahalenin önlenmesine, kapıcı dairesinden tahliyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda; davanın kabulüne, davalı ..."in ... ili, ... ilçesi, ... sokak, 274 ada 1 parselde kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan apartmandaki kapıcı dairesinden tahliyesine, davalı ..."in ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...sokak, 274 ada, 1 parsel de kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın kapıcı dairesindeki ve apartman bahçesindeki müdahalesinin önlenmesine karar verildikten sonra, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, verilen karar temyiz incelemesi için Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/9042 Esas - 2015/10052 Karar sayılı ilamı ile "... tadilat projesine muvafakat eden davacılar ..., ..., ... ve ..."in projeye uygun eski hale getirilmesi istemi Medeni Kanunun 2. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemece dava konusu taşınmazın tadilat projesi ile niteliği değiştirilmiş olmasına rağmen ortak yer niteliğinde bulunduğu anlaşılan davalı yerle ilgili talebin Medeni Kanunun 2. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuş, davanın yeni esasa kaydedilmesinden sonra yerel mahkemece bozmaya ilişkin kısımlara uyularak yargılamaya devam olunmuş, bu aşamada mahkemece; davacıların 20/10/2010 tarihli tadilat projesi ile dava konusu taşınmazın bodrum katında tadilat yapılmasına muvafakat ettikleri, bu muvafakat doğrultusunda tadilat projesinin onaylanarak dava konusu yerin kapıcı dairesi olarak projelendirildiği, tadilat projesi sonrasında dava konusu taşınmazın ortak yer niteliğini kaybetmediği, tadilat projesine muvafakat eden davacılar ..., ..., ... ve ..."in mimari projeye uygun eski hale getirilmesi isteminin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. maddesi uyarınca hakkın açıkça kötüye kullanılması niteliğini taşıdığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; projeye aykırı olarak ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.