Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra takibinin dayanağı olan İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nin 25.12.2007 tarih ve 2003/704 E.2007/820 K.sayılı ilamının hüküm 3.fıkrasında “...3095 sayılı yasanın 2.maddesi gereğince değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
3095 sayılı yasanın 2.maddesi aynen “Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur. Temerrüt faizi miktarının sözleşmede kararlaştırılmamış olduğu hallerde, akdi faiz miktarı yukarıdaki fıkralarda öngörülen miktarın üstünde ise, temerrüt faizi, akdi faiz miktarından az olamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Borçlu vekili tarafından ilamda yasal faize hükmedildiğinden bahisle şikayet edilmiş, mahkeme tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda şikayet kabul edilmiş ise de; HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K.sayılı ilamında belirtildiği gibi ilamın infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup İcra Mahkemesi hakiminin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir.
Somut olayda takip dayanağı ilamda 3095 sayılı yasanın 2.maddesine göre değişen oranlarda yasal faize hükmedilmiş olup anılan madde ticari işlerde avans faiz oranlarının uygulanmasını düzenlemiş bulunmaktadır. Bu nedenle Mahkeme tarafından anılan hüküm doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir.
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkeme tarafından takip tarihinden önceki işlemiş faiz yönünden hüküm kurulduğu halde takipten sonra işleyecek faiz oranı konusunda bir karar verilmemiştir. Borçlu vekili şikayetinde bu hususu da ileri sürdüğüne göre bu konuda karar verilmemesi de doğru görülmemiştir. 
SONUÇ :Taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 1 nolu bent uyarınca alacaklı, 2 nolu bent uyarınca borçlu yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.