Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2682 Esas 2018/1606 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ...ilçesi, ... köyü, 5716 parselde kayıtlı taşınmazda zemin kat 5 nolu ve 6 nolu bağımsız bölümlerin maliki olup fırın işlettiğini, müvekkilinden ve diğer bağımsız bölüm maliklerinden izin almaksızın binanın arka cephesine doğru zemin katta çıkma yaptığını, dış cepheye baca yaptırdığını, hem işletilmekte olan fırın hem de başka bir odada da pencerenin yanından geçen baca nedeniyle is ve sıcağa maruz kaldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davalının ortak alanlara tecavüzünün önlenmesine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, tazminat ve ecrimisil haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; husumetin haksız fiilden değil Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılıktan kaynaklanıyor olması, bu kapsamda aykırılık devam ettiği sürece kat maliklerinin dava açma haklarının bulunduğu, davalı vekilinin zamanaşımı iddialarının bu nedenle yerinde olmadığı, yapılan müdahalelerin dava konusu taşınmazın mimari projesine ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğu, tadilatların yapılması için alınan bir kat malikleri kurulu kararı da bulunmadığı, tadilatlara rıza gösteren kişilerin kat maliki olmadıkları gerekçesiyle, haksız müdahalelerin men"i ile yapılan tadilatların kal"ine karar verilmiş, hamur karma makinesinden çıkan yüksek sesin ve bacadan çıkan is ve dumanın önlenmesine ilişkin olarak ıslah yolu ile ileri sürülen talep ise ispat edilememiş olması nedeni reddedilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; projeye aykırı olarak ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu anataşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalılar tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine, eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ..."a ayrı ayrı yükletilmesine 28/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.