11. Hukuk Dairesi 2016/7194 E. , 2018/678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2013/479-2016/135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin antrepo işlettiğini, davalıya ait 3 adet profil işleme makinesinin müvekkilinin antreposunda muhafaza edildiğini, antrepo ücreti için kesilen faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkiline ait makinelerin davacıya teslim edildiğini ancak, davacının gereken şekilde muhafaza etmemesi nedeniyle makinelerin oksitlenmesine ve hasarlanmasına neden olduğunu, davacının makineleri teslimden kaçındığını ve haksız suretle el koyduğunu, davacı aleyhine dava açtıklarını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, talep edilen ücretin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, antrepocunun saklama edimini yerine getirmekle ücrete hak kazandığı, ücret alacağı ödenmeyen antrepocunun saklanmak üzere kendine tevdi edilen eşya üzerinde ücret alacağı ödenene kadar hapis hakkını kullanabileceği, antrepocunun kendisine tevdi edilen eşyayı teslim edene kadar özenle saklama borcu altında olup, bu borca aykırı davranması halinde doğan zararlardan sorumlu olduğu ancak, bu sorumluluğunun bulunmasının antrepo ücreti istemesine engel olmadığı, davacının talep ettiği antrepo ücretinin fahiş olmadığı gibi, yasadan kaynaklanan hapis hakkını kullanması nedeniyle gecikmeden dolayı kusurlu sayılamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 114.687,32 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının takip konusu 34.943.00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talepler ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.665,98 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
