MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1338 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmaza herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın köprü ve yol yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek taşınmaz bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece davanın dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın yaban hayatı geliştirme alanı olarak ilan edildiğinden yönetmelik gereği sorumlu idarenin ... olduğu belediyenin izin almadan tasarrufta bulunamayacağı gerekçesi ile davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde ve temyiz itirazlarında dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığı iddia edildiğine, dosyadaki bilgi ve belgeler, yapılan keşif sonucu düzenlenen 02.07.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ile bilirkişi kurulu raporu ekindeki fotoğraflardan dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle ... tarafından el atıldığı sabit olduğuna göre, mahkemece tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.