9. Hukuk Dairesi 2017/709 E. , 2017/410 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait dershane işyerinde öğretmen olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve asgari geçim indirim alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, fazla çalışması olmadığı gibi haklarının da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacının istifası üzerine sona erdiği bu nedenle davacının tazminat hakkı olmadığı, fazla çalışma da yapmadığı ancak bir kısım asgari geçim indirim alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Mahkeme kararı Dairemizin 07/03/2016 tarih 2014/33393 E. 2016/4942 K. Sayılı ilamı ile davalı temyizi, temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırı kapsamında kalması nedeni ile red edilmiş, davacı temyizi açısından ise "davalı tanık beyanına göre davacının fazla çalışma alacağının tespiti gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bilirkişiden ek rapor alınıp davacının fazla çalışma ve bir kısım asgari geçim indirim alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti istemiş ve talebini ıslah yolu ile 21.413,88 TL ye çıkarmıştır. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda ise fazla çalışma alacağı 4719,71 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkemece, ıslah dilekçesi göz ardı edilip gerekçeside açıklanmadan "taleple bağlı kalınarak, 1.000,00 TL fazla çalışma ücret alacağına" hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece ıslah dilekçesi artırılan talep, bozma kararı ve bozma sonrası alınan rapor değerlendirilerek karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
