Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2001 tarih ve 1999/7667 E. 2001/58 K. sayılı ilamı ile alacaklı lehine hükmedilen bedel, kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak hükmedilmiştir. Tazminat niteliğinde olan bu dava sonucu hükmedilen meblağlar Anayasanın 46/son maddesi kapsamı dışında kalmaktadır ve bu meblağlara kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması mümkün değildir. 3095 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerekir (HGK’nun 13.07.2005 tarih ve 2005/12-464 E, 2005/456 K.sayılı kararı).
Bu durumda mahkemece işlemiş faize yönelik itiraz 3095 Sayılı Kanunda öngörülen oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yukarıda açıklanan ilkelere uymayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de; bu tür uyuşmazlıklarda vekalet ücretinin maktu olarak alınacağı gözetilmeden yazılı şekilde nispi vekalet ücreti alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.