... Kuy. Öz. Sağ. Hiz. Me. İn. P.U.T.A.Ş. vekili avukat ... ile ...
vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/10/2014 tarih ve 2013/594-2014/402 sayılı hükmün Dairemizin 29/03/2016 tarih ve 2015/4785-2016/8884 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, Sayıştay Başkanlığınca 2011 yılı içerisinde yapılan araştırma sonucunda düzenlenen raporda, hastanelerinde 2011 yılında tedavi gören kredi kartı ile ödemesi yapılan bazı hastalardan alınan ücret tutarlarının alınması gerekenden fazla ilave ücret olarak alındığının belirtildiğini, bu gerekçe ile haklarında cezai işlem uygulandığını, bununla birlikte kişilerin kredi kartı ile başka kişilere ait hizmetleri de ödediklerini, yine davalı tarafından karşılanmayan estetik, beslenme ve benzeri hizmetlerin dikkate alınmadığını, hastaların herhangi bir şikayetinin de olmadığını ileri sürerek cezai şart uygulanmasını gerektiren bir durumun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen karar dairemizce düzelterek onanmış ve davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dairemizin 2015/4785 Esas, 2016 2016/8884 Karar sayılı düzelterek onama ilamında aynen "5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Davalı harçtan muaf olduğu halde mahkemece, hükmün 2. paragrafında" Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekeren 21.063,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.265,80 TL. harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.797,36 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davalı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. Bu nedenle hüküm fıkrasının 2. paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına" karar verilmiş, ancak aynı hükmün 4. bendinde yargılama giderleri düzenlenirken davacıdan peşin alınan harcın davalıya yükletilmesine ilişkin kısmında düzeltilmesi ve bu kapsamda peşin harcın yargılama giderinden çıkarılarak davacıya iadesine karar verilmek suretiyle 4. bendinde bu şekilde düzeltilmesi gerekirken, sehven bu haliyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, bu yanlışlığın düzeltilmesi de HUMK.nun 438/7 madde gereği olduğundan davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin düzelterek onama kararının diğer kısımları aynen kalmak üzere, mahkeme hükmünün 4. bendinin de düzeltilmesine ve mahkeme kararının bu şekilde düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 29.03.2016 gün 2015/4785 E. ve 2016/884 K. sayılı düzelterek onama kararına yeni bent ilavesi ile mahkeme kararının “hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 50,00 TL. davetiye, 152,86 TL müzekkere, 750,00 TL. bilirkişi giderinden ibaret toplam 952,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 5.265,80 TL harcın istem halinde davacıya iadesine, kullanılmayan gider avansının da iadesine,” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.