MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı bankanın kredili müşterisi olduğunu, davalının 18/03/2014 vade tarihli ve 150.000,00 TL bedelli senedi protesto ettirdikten sonra bankanın kredi alacağı kadar yani 39.500 TL üzerinden takibe koyduğunu, davacının daha önce bankaya teslim ettiği 6 adek çek nedeniyle bankanın 29.380 TL tahsil ettiğini, bankanın bu tahsilatı icra müdürlüğüne bildirmediğini, yapılan ödemenin tenzilini ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davayı tahsil harcından kaçınmak amacıyla açtığını, davanın açılmasından sonra çeklerden dolayı yapılan tahsilatları icra müdürlüğüne bildirdiklerini, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davaya konu takip olan ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/1133 esas sayılı dosyasına yapılan ödemeler noktasında sorun ve uyuşmazlık olmadığı yalnızca bu ödemelerin bildiriminde sorun olduğu, söz konusu ödemelerin dosyaya bildirilmesinden dolayı ödenmesi gereken tahsil harcının davacı tarafça ödenmekten kaçınmak maksadıyla davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişikindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında ödeme hususunda uyuşmazlık olmadığı ödemelerin icra dosyasına bildirim hususunda uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu ödemelerin dava tarihinden önce mi sonra mı yapıldığı ve ödenen miktarın tespit edilerek şayet dava tarihinden önce ödeme yapılmış icra dosyasına bildirilmişse davanın reddi doğru olup, ancak dava tarihinden sonra bu ödemeler icra dosyasına bildirilmişse davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve davadan sonra ödemelerin icra dosyasına bildirilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dava tarihindeki haklılık durumuna göre de yargılama giderleri konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.