MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2013/255-2014/411

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz, kesilen ağaçlar bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz, kesilen ağaçlar bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmaza bilirkişi raporunda değer biçmeye esas alınan Şeker pancarı, buğday ve soğanın veriminin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce gönderilen Alaca İlçesi 2012 yılı maliyet cetvelinde gösterilmeden ve bu kararda İlçe Tarım Müdürlüğü verileri getirtilerek kontrol edilmeden ortalama verimlerden düşük alınması ve hasat dönemi kilogram satış fiyatı ile dekar başına üretim giderleri yönünden 2013 resmi verileri getirtilip rapor denetlenmeden karar verilmesi,
2) Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ortalama net gelir hesabında 3 yıllık münavebe uygulandığına göre, esas alınan ürünlerin net geliri toplamının üçe bölünmesi suretiyle ortalama net gelirin tespiti gerekirken bölme işlemi yapılmadan üç yıllık toplam net gelir üzerinden değerlendirme yapılması suretiyle bedel tespiti,
3) El atılan kısımda olup da yol yapım çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazda kavak ve söğüt ağaçlarının kesildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekilince 200 adet kavağın, davalı idare vekilinin dilekçesine göre ise 30 adet kavağın kesildiği beyan edilmiş bilirkişi raporunda ise el atılan alanda davacının iddia ettiği kadar kavak ve söğüt bulunamayacağı da belirtilmiş olması karşısında bu çelişki giderilmeden davacının beyanına göre hesaplama yapılması doğru değildir.
Bu durumda, tarafların beyanları da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın idarece el atılan kısmında kaç adet ağaç olduğu, cinsleri ve el atma tarihindeki yaşlarına ilişkin olarak taraflara her tür delille kanıtlama imkanı verilip, gerekirse dikim aralıkları tespit edilerek fen bilirkişisinden bu konularda ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden ve ayrıca ağaçların yaş ve cinsine göre değerlerinin tespiti için 2013 yılı resmi, verileri getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verilmesi,
4) 6001 sayılı K.. M.. Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5)Kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu ve ayrı, ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de ;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda, açıklanan nedenlerle, hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.