MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile ... mirasçıları; Nurten Ekşili ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Antalya 6.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 16.09.2008 gün ve 100/331 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı mirasçıları; Nurten Ekşili ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davacıların murisi ..., Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/91 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada, davalı ... ile kardeş olduklarını, davalının Antalya 1.Noterliğinin 29.09.1959 tarih 7012 yevmiye nolu noter muamelesiyle murisleri ...’den intikal eden tapulu ve tapusuz taşınmazlardaki paylarının tamamını ...’ye satmayı vaadettiğini, taşınmazların zilyetliğini devrettiğini, o tarihten beri taşınmazlarda ...’nün zilyet olduğunu, ancak davalının tapuda devretmeye yanaşmadığını açıklayarak 556, 113, 557, 93, 89, 95, 64, 98, 63, 112, 111, 16, 15, 97, 1419, 1420, 1422, 1440, 1368, 1394, 1365, 1363, 1369, 1371, 1372, 1366, 1378, 1375, 1374, 1373, 339, 1381, 1417, 278 ve 90 nolu parsellerdeki davalının miras paylarının iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 1959 yılında noterde işlem yapıldığını, davacının o günden bugüne kadar herhangi bir isteğinin olmadığını, satışın söz konusu bulunmadığını, davacının bu kadar uzun süreyi sessiz geçirmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece 15, 16, 63, 1363, 1365, 89, 1417, 1419, 93, 495 ada 1, 496 ada 1, 492 ada 2, 1366, 1368, 98, 111, 112, 1372, 1374, 1375, 1378, 278 sayılı parseller ile 113 sayılı parselden ifrazen oluşan parsellerden 346/1, 346/5, 347/1, 348/1, 349/3, 350/1, 351/1, 352/1, 353/1, 354/1, 355/1, 356/1, 357/1, 357/3, 358/1, 358/2 sayılı parseller hakkındaki davanın kabulüne, davalı adına bulunan tapulardaki paylarının iptali ile ... mirasçıları adlarına veraset belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 677.maddesi gereğince Antalya 1.Noterliğinde düzenlenen 29.09.1959 tarih ve 7012 yevmiye nolu re’sen devir senedi başlığını taşıyan belgeye dayalı olarak açılan miras paylarının devrine ilişkindir.
Mahkemece, sözü edilen noter senedinin geçerliliği kabul edilmek suretiyle davalıya ait payların iptal ve tesciline karar verilmiştir. 29.09.1959 tarihinde düzenlenen devir senedi niteliği ve kapsamı itibariyle miras payının devri niteliğinde olup, TMK.nun 677.maddesi gereğince geçerli bulunmaktadır. Satış vaadi sözleşmesi olarak nitelendirilmesi olanaklı değildir. Senedin düzenlendiği tarihte taşınmazların bir kısmı tapulu, bir kısmı ise tapusuz olup tüm tapulu ve tapusuz taşınmazların kök miras bırakan Ali’den geldiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacıların miras bırakanı Ahmet ile davalı ...’nin kardeş oldukları konusunda da bir uyuşmazlık söz konusu değildir.Davayı açan ... yargılama sırasında ölmüş olup, tüm mirasçılar davayı yürütmekte olup, dava koşulu yönünden bir eksiklik söz konusu değildir. Miras payının devrini öngören TMK.nun 677.maddesinde, tapusuz taşınmazlardaki miras payının devri için herhangi bir şekil öngörülmemiş, ancak tapulu taşınmazlardaki miras paylarının devri için yazılı şekil öngörülmüştür. Sözü edilen noter senedi bu bakımdan her iki taşınmaz için de geçerlidir. Davacı tarafın uzun süre davalının kullanma biçimine ve süresine itiraz etmemiş olmaları da sonuca etkili görülmemektedir. Bu bakımdan noter senedinin düzenlendiği 29.09.1959 tarihinde muris Ali’den kalan taşınmazlar 15, 16, 63, 93, 1363, 1365, 1366, 1368, 98, 111, 495/1, 496/1, 496/2 ve 278 sayılı parseller olup, Ali’nin terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan bu nedenle miras payının devri geçerli olup, mahkemece, bu parsellerde bulunan davalının paylarının iptaline karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu bakımdan davalılar vekilinin bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan bu parsellere ilişkin hüküm bölümlerinin ONANMASINA,
Davalılar vekilinin paylı mülkiyete konu olan taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; 89, 1417, 1419 (tapulamanın 90 parseli), 112, 1372, 1374 (tapulamanın 556 parseli), 1375, 1378 (tapulamanın 557 parseli), 346/1, 346/5, 347/1, 348/1, 349/3, 350/1, 351/1, 352/1, 353/1, 354/1, 355/1, 356/1, 357/1, 357/3, 358/1 ve 358/2 (tapulamanın 113 parseli) parsellerin; noter senedinin düzenlendiği 29.09.1959 tarihinden önce 09.03.1958 tarihinde yapılan tapulamada taraflar ve diğer paydaşlar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya bağlandığı ve tapulama yoluyla mirasçılar arasında var olan elbirliği mülkiyetinin çözüldüğü, böylece paylı mülkiyete dönüştüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle, TMK.nun 677.maddesinin öngördüğü anlamda paylı mülkiyete konu olan taşınmazlarda miras payı söz konusu olmadığından ve her pay bağımsız bir mülkiyeti oluşturduğundan, herhangi bir pay devri de söz konusu olamaz. Ancak, resmi şekilde yapıldığı takdirde hukuki bir sonuç doğurabilir. Somut olayda böyle bir durum söz konusu değildir. Bu bakımdan paylı mülkiyete konu yapılan ve yukarıda açıklanan kadastro ve ifraz sonucu oluşan parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken paylı mülkiyete konu olan taşınmazlar yönünden de iptal ve tescile karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları paylı mülkiyete konu olan taşınmazlar yönünden yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün yalnızca bu parseller açısından HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.138,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.413,53 TL"nin temyiz edenden alınmasına 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.