MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2016 tarih ve 2015/835-2016/251 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.01.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Yimpaş Grubu yöneticilerinin, 1990"lı yıllardan itibaren yatırılan paranın her istendiği an geri ödeneceği ve yüksek faiz verileceği garantileri ile binlerce kişiden para topladıklarını, müvekkilinden de üzerinde "... İştirak Taahhütnamesi" ibaresi bulunan bir belge karşılığında 50.050 DM tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketlerle geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 50.050 DM (25.590,15 Euro) karşılığı 53.455,26 TL"nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, derdestlik itirazında ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacının ortak olduğunu, koyduğu sermayeyi geri isteyemeyeceğini, davalı ... ve ..."e husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar pay defterindeki kayıtlar lehine olan kişi bakımından karine niteliği taşıması nedeniyle yapılan incelemede pay defteri ile hazirun cetvelinde yer alan kayıtların farklılık göstermediği, ortaklık durumunun ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edildiği kanıtlanamamış ise de, davacının davalı ...Ş adlı şirketten 500.50 DM bedelle bir kısım hisselerini satın aldığı ancak şirket muhasebe kayıtlarında şirkete para ödediğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin de haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı ile davalı şirketlerden Yimpaş Holding A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 53.235,30 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davanın ispatlanamadığından reddi ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
-/-
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davacıdan "İştirak Taahhütnamesi"" başlıklı belge karşılığında para tahsil edilmesi ve davalı tarafça bu paralar karşılığında davacının ortak yapıldığı savunulmuşsa da, bu konumdaki kişilerin gerçekten ortak olup olmadığının ve davalıların bu anlamda bir haksız fiillerinin bulunup bulunmadığının anlaşılmasının ancak uzun süren hukuk ve ceza davalarında yapılacak incelemeler sonucunda mümkün olmasına ve zamanaşımı def"inin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde de bu olguların göz önünde bulundurulması gerekmesine ayrıca, HUMK"nın 235 ve HMK"nın 187/2. maddesi uyarınca herkesçe bilinmesi nedeniyle çekişmesiz bulunan, davalıların faizin haram olduğu kavramından hareketle yurt dışında toplanan paralarla Türkiye"de çok büyük yatırımlar yapılacağı, yatırımcılarına önemli ölçüde kâr payı verileceği, paraların istenildiği an geri ödeneceği, şirkete para yatırıldığını ispat etmeye yönelik hisse senetlerinin sonradan teslim edileceği yönünde taahhütlerde bulunulması, davacı tarafça da işbu davada bu nedenle davalı şirkete para verildiği iddiasında olunduğundan, davacının davalılar tarafından oyalandığının da kabulü gerektiği, davalı tarafın bir yandan davacının davalı şirketin ortağı olduğunu bildirirken, diğer yandan yatırılan paranın istendiği an geri alınabileceğine inandırılıp, güven telkin edilen ve yurt dışında yatırdığı parasını alamayacağının anlaşılması üzerine işbu davayı açtığı ileri sürülen davacıya karşı, paranın yatırılış tarihine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu savunduğu, bu şekilde zamanaşımı def"inin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşır bir tutum olmamasına göre, davacı vekili ile davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, uyulan Dairemiz bozma ilamı sonrası davalı ... yönünden davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, gerekçede davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin de haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunduğu kabul edilmesine rağmen anılan davalı yönünden verilen kararın gerekçesi açıklanmadığı gibi, 6762 sayılı TTK’nın 336/5 m. tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması, TTK’nın 321/son maddesinde de temsile ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağının hükme bağlanması, işbu davalının da şirket yönetim kurulu üyesi olarak gerek MK’nın 50., gerekse de TTK’nın 321/son maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği nazara alınarak değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Dairemiz bozma ilamı öncesi kararda davalılar ..., ... ve Yimpaş Holding A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafça temyiz edilmemiş olup, böylelikle adı geçen davalı hakkında verilen husumetten ret kararının kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına ve en son mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında da bu hususa işaret edilerek anılan davalı hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmesine rağmen, bu davalı hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
4- Ayrıca, Dairemiz bozma ilamı öncesi kararda hükmedilen alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiş ve bu kararın davacı tarafça temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu nazara alınmaksızın hükmedilen alacağın ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalılar ... ve Yimpaş Holding A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
5- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve Yimpaş Holding A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve Yimpaş Holding A.Ş. yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Yimpaş Holding A.Ş."ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.