Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/1215 Esas 2017/5940 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, lehine verilen nafaka miktarı ile kişisel ilişki yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, çocuğa verilen nafakanın miktarı ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda, davacı-karşı davalı kadın az, davalı-karşı davacı erkek ağır kusurlu bulunarak her iki boşanma davasının da kabulü ile boşanmalarına karar verilmiş ise de; mahkemece belirlenen ve gerçekleşen tarafların kusurlu davranışlarına göre boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Hal böyleyken davalı-karşı davacı erkeğin boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu bulunduğunun kabulü doğru değil ise de; eşit kusur halinde de boşanmaya karar verilebileceğinden, davalı-karşı davacı kadının erkeğin, davalı-karşı davacı erkeğin ise kadının kabul edilen boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m. 438/son).
2-Davacı-karşı davalı kadın, dava dilekçesiyle aylık 300 TL iştirak nafakası istemiştir. Hakim tarafların talep sonuçları bağlıdır, ondan fazlasına veya başkasına karar veremez (HMK m. 26/1). Bu yön nazara alınmadan davacı-karşı davalı yararına aylık 450 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Mahkemece talep fazlasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar aynı şehirde yaşamaktadırlar. Velayet kendisine verilmeyen taraf ile ortak çocuklar arasında kurulacak kişisel ilişkide çocukların üstün yararı yanında analık ve babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir. Davalı-karşı davacı babayla ortak çocuk ... arasında tarafların aynı şehirde yaşadıkları dikkate alınmaksızın, aynı veya farklı şehirlerde oturma durumuna göre kişisel ilişki düzenlemesi yapılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple kusura ilişkin gerekçe düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2017(Pzt.)