Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 363/4.fıkrasına göre; "...gerek kanuna ve gerek diğer kanun hükümlerine dayanarak bir malın haczi caiz olup olmadığına dair ihtilafların hallinde Mahkemece verilen kararın temyizi kabildir." Aynı maddenin 18.fıkrasına göre ise; "anılan 4.bentlerde mahkeme kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin (4949 Sayılı Yasa ile getirilen Ek  1.madde hükmüne göre) 2008 takvim yılı itibariyle 3.600.00.YTL.yi geçmesi zorunludur."
Somut olayda şikayete konu 15.11.2007 tarihli haciz yazısında (masraf ve faiz hariç) birikmiş 31.122.33.YTL. borç miktarı ile 22.5.2003"den itibaren aylık 300.YTL. tedbir ve yoksulluk nafakası ödemeye, borçlunun almakta olduğu maaş veya ücretinden 300.YTL.nin aynen, geri kalan maaşından 31.122.33.YTL. borcu için 1/4 kesinti yapılması "istendiğinden, yukarıda açıklanan genel ilkeler doğrultusunda ihtilaf konusu miktarın 3.600.YTL. kesinlik sınırı altında kaldığından söz edilemez. Bu nedenle mahkemenin 2.4.2008 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildi;
22.2.2008 tarihli kararın incelenmesine geçildi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı Samsun Aile Mahkemesinin 20.10.2004 tarih, 2004/626-227 sayılı boşanma ilamı ile 300.000.000.TL. nafakanın dava tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar tedbir nafakası, karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak aylık şeklinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği, ayrıca takdiren 4.000.000.000.TL. maddi, 4.000.000.000.TL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
İcra Müdürlüğünce (SSK)"na nafaka alacağı ile birlikte tazminat alacağı için haciz müzekkeresi gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece nafaka alacağı yönünden haczedilemezlik şikayeti yönünde karar verildiği halde, ilamda tahsile karar verilen maddi-manevi tazminat alacağı için haczedilemezlik şikayeti yönünden 506 Sayılı Yasanın 121.maddesi kapsamı dışında kalması nedeniyle şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.