Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26918 Esas 2016/7144 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/26918
Karar No: 2016/7144
Karar Tarihi: 06.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26918 Esas 2016/7144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, dava konusu taşınmazın objektif bir değer arttırıcı unsur olmadan fazlaya hükmedilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiştir ve hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi.
- H.U.M.K.nun 428. maddesi.
5. Hukuk Dairesi         2015/26918 E.  ,  2016/7144 K.
"İçtihat Metni"


TARİHİ : 20/05/2015
NUMARASI : 2014/644-2015/154

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare veklince temyiz edilmiştir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü ve niteliği dikkate alındığında objektif değer arttrıcı unsur olamayacağı gözetilmeden soyut ifadelerle ilavesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.