MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalılar ve dava dışı hissedarların taraf olduğu ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/925 Esas sayılı dosyası ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı"na yönelik kamulaştırmasız el atma davası açarak sonuçlandırdığını, kesinleşen mahkeme kararına istinaden ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11057 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve dosya borcunun borçlu kurum tarafından 08.07.2014 tarihinde ödendiğini, davalılar ..., ... ve ..."in 04.07.2014 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiklerini, davalı ..."in ise avukatlık ücretini ödemeyeceğini beyan ettiğini, davalılarla ayrı ayrı olarak dava bedeli üzerinden % 15 ve icra takibi için % 10 üzerinden vekâlet ücreti ödenmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını ileri sürerek, davalılar ..."den 87.871,00 TL. ..."den 87.871,00 TL. ..."den 87.871,00 TL ve ..."den 12.091,00 TL olmak üzere toplam 275.704,00 TL akdi vekalet ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davalı ..."den 72.103,39 TL. davalı ..."den 72.103,39 TL. davalı ..."den 72.103,39 TL. davalı ..."den ise 9.942,04 TL"nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazının incelenmesinde ise; davacı dava dilekçesinde alacağın dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece hükmedilen alacağa yönelik faize ilişkin bir karar verilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan “Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı ..."den 72.103,39 TL, Davalı ..."den 72.103,39 TL. davalı ..."den 72.103,39 TL. davalı ..."den 9.942,04 TL vekalet ücretinin alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı ..."den 72.103,39 TL. davalı ..."den 72.103,39 TL. davalı ..."den 72.103,39 TL. davalı ..."den 9.942,04 TL vekalet ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, ” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 1.061,60 TL kalan harcın davalı ..."den, 4.755,35 TL kalan harcın davalı ..."den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.