Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6592 Esas 2015/393 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle doğan zararın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının uğradığı değer kaybı zararı keşfin yapıldığı 2011 yılı fiyatlarıyla hesaplanmış, zararın doğmasında tarafların müterafik kusurlarının bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış ve hesaplanan zarardan davacının kusuru nedeniyle bir indirim yapılmamıştır. Bilirkişi kurulunca hesaplanan değer kaybı zararı, davacının dava konusu daireyi elden çıkardığı 20.06.2005 tarihinde oluştuğundan zarar miktarının bu tarih itibariyle hesaplanması gerekir. Dosya kapsamından, zararın yalnızca davalı mimarın sözleşmeye aykırı davranışlarından kaynaklanmadığı, davacının davalıya verdiği vekâletnamenin süreli olması, sürenin dolduğu 01.05.2003 tarihinden sonra yeni vekâletname verilmemesi, sözleşmeye göre iskan harç ve masraflarından davacı yükümlü olup bu kalemden davalıya bir ödeme yapılmamış olması gibi davacının kusurlu davranışlarının da zararın meydana gelmesinde etkili olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarakdavacının uğradığı zarar miktarını 20.06.2005 satış tarihi itibariyle belirlemek, zararın doğmasından tarafların ne miktar kusurlu olduklarını da saptayarak davalıyı yalnızca kusuruna isabet eden zarardan sorumlu tutmak olmalıdır. Mahkemece değinilen hususlarda bir inceleme içermeyen ve hüküm tesisi için yeterli olmayan bilirkişi kurulu raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.