Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26911 Esas 2016/7133 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/26911
Karar No: 2016/7133
Karar Tarihi: 06.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26911 Esas 2016/7133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine ilişkin bir davada, davacının lehine karar verdi. Mahkeme, taşınmazın bilimsel yolla değer biçilmesi sonucunda belirlenen bedelin hemen ödenmesine, tapudan terkinine karar verilmesine ve davalıdan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine hükmetti. Davalı tarafın temyiz itirazları reddedildi, ancak davacının temyiz itirazları kabul edildi ve hüküm bozulduğu belirtildi. Kararda, davaya konu olan kanun maddesi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi olarak belirtildi.

5. Hukuk Dairesi 2015/26911 E. , 2016/7133 K.
"İçtihat Metni"

DAVACI : K Vek.Av.
DAVALI : Vek.Av.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü ve niteliği gözetildiğinde objektif değer artırıcı unsur olmayacağı düşünülmeden soyut ifadelerle ilavesi suretiyle fazla değer tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.