Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/676 Esas 2021/1541 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/676
Karar No: 2021/1541
Karar Tarihi: 17.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/676 Esas 2021/1541 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir trafik kazasında oğullarının ölümü nedeniyle davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacıların taleplerini kabul ederek davalıdan tazminat miktarlarının tahsilini kararlaştırmıştır. Davalı vekili, bu karara istinaf başvurusunda bulunmuş ancak istinaf başvurusu reddedilmiştir. Temyiz aşamasında, davalı vekili davacı ... için hükmedilen tazminatların kesin nitelikte olduğunu belirterek temyiz dilekçesiyle temyiz istemiş, ancak mahkeme, bu talebi reddetmiştir. Diğer taraftan, davacı ... için verilen kararın hukuka aykırı bir yönü olmadığı ve usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesi, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1, HMK'nın 355 vd. maddeleri, HMK'nun 371. maddesi, ve HMK'nun 370/1. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2020/676 E. , 2021/1541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 05/07/2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yolcu konumundaki davacıların oğlunun vefat ettiğini, aracın zorunlu karayolu taşımacılık ferdi kaza sigortası olmadığını belirterek davacılar için 2.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep dava etmiştir.Islahla davacı ... için 28.883,96 TL"ye davacı ... için 62.500,00 TL"ye arttırılmıştır.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacı ... için 28.883,96 TL, davacı ... için 62.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.03.2016 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacı ... yönünden temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacıya ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ile ilgili kurulan hükme yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.913,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.