
Esas No: 2016/7020
Karar No: 2018/672
Karar Tarihi: 25.01.2018
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7020 Esas 2018/672 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 gün ve 2011/143-2014/25 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/02/2016 gün ve 2015/6677-2016/1097 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %40 payının bulunduğunu, şirket tarafından müvekkiline keşide edilen ihtarnamede "şirketin 2011 yılı ortaklar kurulu toplantısının 12.09.2011 tarihinde yapılacağı, 2010 yılı kârı hakkında ve plakası belirtilen araçların satılması hususunda karar alınacağı, tekliflerin oylanması ve neticesinde verilen kararların deftere yazılacağı" hususlarının ihtar edildiğini, ancak ..."da bilanço kâr ve zarar hesabına ilişkin kararların mutlaka görüşülmesi gerektiğine işaret edildiğini, bu hususun yer almadığı gündemle toplanan genel kurul kararlarının emredici hükümlere aykırılık taşıdığını, kâr ve zarar hesabının görüşülüp karara bağlanmadığı genel kurulda kâr miktarının ve ne şekilde dağıtılacağının tespitinin de maddi dayanağının bulunmadığını, anılan davetin usulsüz olduğunu, ayrıca toplantının şirket merkezi yerine Balıkesir"de yapılmasının kanuna aykırılık taşıdığını ileri sürerek anılan toplantıda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.