Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/215 Esas 2017/7713 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/215
Karar No: 2017/7713
Karar Tarihi: 04.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/215 Esas 2017/7713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, satın alınan mal bedelini ödemesine rağmen, haksız yere icra takibi başlatıldığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, dava dışı temsilciye yapılan ödemenin geçerli olduğu ancak temsil yetkisinin kaldırılmamış olması sebebiyle davacının borcundan kurtulmadığı sonucuna varmıştır. Davacının borçlu olmadığının tespiti ve davalının %20 kötüniyet tazminatı ödemesi hükmedilmiş, ancak fatura borcunun 850 TL dışındaki kısmının ödenmediği gerekçesiyle davacının taleplerinin kısmen reddi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, Borçlar Kanunu ve İcra ve İflas Kanunu hükümleri uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/215 E. , 2017/7713 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan mal bedelinin ödenmiş olmasına rağmen, davalının haksız yere icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takip durmuş ise de, icra hukuk mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilmesi sebebiyle borcun mükerrer olarak 27/05/2014 tarihinde icra takip dosyasına ödendiğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/157 Esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura borcunun 850 TL dışındaki kısmının ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından dava dışı ..."ya şirket adına mal teslimi ve para tahsiline ilişkin yetki verildiği, davacının makbuz karşılığı dava dışı temsilciye yaptığı ödemenin geçerli olduğu, bu kişinin temsil yetkisinin kaldırılmış olduğu 3.kişilere duyurulmamış olduğundan, davacının borcundan kurtulduğu, temsilci ile şirket arasındaki iç ilişkinin davacıyı bağlamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının Şarköy İcra Müdürlüğü"nün 2013/157 Esas sayılı dosyasında 4.800 TL ana para ve takip tarihi itibariyle bu bedelle işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine ve 960 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.